Tour du monde avec Obama, Labeaume et Géralo

Obama le grand démocrate

Si Barack Obama est tant porteur d'espoir, pourquoi aurait-il donc consenti au congédiement d'un diplomate Américain aux Nations Unies après qu'il ait souligné les fraudes électorales massives dans le 1er tour des présidentielles Afghanes?

Histoire (The Guardian) http://www.guardian.co.uk/world/2009/sep/30/afghanistan-diplomat-galbraith-forced-out

Il semble que Ban Ki-Moon n'a pas aimé les déclarations incendiaires du diplomate Américain qui ont discrédité le processus démocratique Afghan, dans ce premier tour qui a couronné Karzaï, au détriment de Abdullah Abdullah qui s'est retiré avant le 2e tour, qui lui serait plutôt naturellement pourtant plus proche des valeurs occidentales.

Karzaï se ballade en costume impérialo-folklorique, Abdullah Abdullah fait campagne en chemise-veston-cravate à l'occidentale.

L'administration Obama aime beaucoup trop la stabilité politique des pays au détriment de la démocratie, des droits humains, de solutions à long terme pour les pays déchirés par des conflits. Même chose pour les Nations Unies qui ne savent plus comment atteindre de nouveaux niveaux d'incohérence et de perversion.

Les Nations Unies ont congédié Peter W, Galbraith après qu'il eut dénoncé des fraudes massives en Afghanistan lors du premier tour des présidentielles. Il semble que les Nations Unies préféraient fermer les yeux sur ce qui devait frauduleusement donner un autre mandat à Hamid Karzaï.

Voici ce que Galbraith raconte au Washington Post dans "What I Saw at the Afghan Election" http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/10/02/AR2009100202855.html

En Afghanistan, bien que Abdullah Abdullah ex-proche de feu Ahmad Shah Massoud (tué 2 jours avant le 11 septembre), soit apparemment plus près des valeurs occidentales, l'Europe, l'Amérique Obamienne, et les "Onusiens" préfèrent la "stabilité" instable et corrompue de Karzaï. Karzaï est élu dans un premier tour frauduleux en août, Abdullah Abdullah se retire avant le 2e tour cette semaine, sachant très bien que la violence et les irrégularités seraient de retour dans un 2e tour, et dans une situation complètement impossible dans l'optique que l'occident a visiblement choisi encore une fois Karzaï.

Dans le même genre...

Plus tôt cette année, on apprenait que l'administration américaine avait fait le pari des communistes en Moldavie, question de garder les corrompus aparatchiks de l'ex-république soviétique au pouvoir. Ils auraient même demandé avec les Européens à l'opposition libérale de se rallier, en échange de financement, pour ne pas déplaire à Moscou. On connaît la suite... Aucun député d'opposition n'a accepté de se rallier à ceux qui grangrènaient le pays depuis 2001, et une autre élection a donné le pouvoir à l'opposition. Comment peut-on faire confiance aux occidentaux si à chaque occasion ils préfèrent des corrompus qui bafouent les droits humains, la démocratie?

À quoi sert d'instaurer une "démocratie" de cette façon? Peut-on cesser l'hypocrisie et placer une administration transparente et stable pour asseoir les bases d'un pays solide à long terme?

Voici un article intéressant paru dans le Washington Post où la politique extérieure molle d'Obama commence à inquiéter, comme face à la Russie poutinienne, même dans les journaux qui ont appuyé l'Obamamanie.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/10/29/AR2009102903920.html

Autre gaffe que je vous parlais en septembre alors que j'étais à Odessa en Ukraine... cette trahison Américaine envers les Tchèques et les Polonais, en abandonnant le projet de bouclier Européen anti-missile, suite aux pressions de la Russie qui se sentait visée par ce dispositif pourtant défensif. Tout cela pendant que les Russes soutiennent visiblement les ambitions nucléaires Iraniennes...

La République Tchèque et la Pologne s'étaient mis en position délicate face à Moscou en acceptant d'embarquer dans le projet Américain. Tout ça pour rien.

N'essayez pas d'expliquer ça à Richard Hétu ou Richard Latendresse, ils sont incapables de comprendre ce dont ils sont payés pour comprendre et nous expliquer.

Municipales à Québec: Maintenant un Colisée

Régis Labeaume au matin du 2 novembre a plus de voix que le maire de Montréal Gérald Tremblay, beaucoup plus, 150 000 à 110 000. Il semble qu'on ait pas encore fini de compter à Montréal, où le cafouillage est une tradition. Labeaume est maintenant le politicien le plus puissant. La promesse-clef de la campagne: un Colisée neuf.

Sans Colisée, le mandat de Labeaume sera un échec.

En début de campagne, j'appuyais Jeff Fillion.

J'étais perplexe face à ce Labeaume qui m'avait franchement déçu ces deux dernières années. Labeaume intervient un peu n'importe comment avec ses grosses pattes, que ce soit pour défendre les chialeux de son quartier qui veulent empêcher la construction d'édifices en hauteur sur le Boulevard Laurier, ou pour proposer des projets de petits trains à grande vitesse, parce que les lobbyistes des rails sont très actifs.

Faire abaisser la hauteur d'une tour déja en construction de 27 à 20, puis à 17 étages... faut le faire!

Labeaume relancé l'idée du Colisée dans sa campagne très "pépère", les pressions se sont accentuées ces dernières années avec les promoteurs de "J'ai ma place".

Tandis que Jeff Fillion, promoteur de l'idée depuis plus de 5 ans est devenu plutôt froid à l'idée, après l'avoir lui-même proposée dans sa campagne, ce avant Labeaume. C'est devenu "Un Colisée oui mais" pour Jeff lorsqu'on a commencé à parler de retour des Nordiques, je cherche encore la cohérence. Veut-on bâtir une ville, ou veut-on revenir à la gestion de la décroissance des années Pelletier-L'Allier-Boucher?

J'aurais aimé que Jacques Teasdale candidat conseiller indépendant gagne dans le nord, mon patelin d'origine, fusionné de force en 2001. Pour le moment faudra se contenter d'une madame très verte-caviar à l'opposition accompagnée d'un ex-RMQ, parti aux liens tissés avec le PQ.

Un ancien RMQ au pouvoir avec une équipe majoritaire 25/27 et deux pseudo-RMQ à l'opposition. Il faudra surveiller les idées de religion verte, de logement antisocial, de gestion de l'urbanisme anti-développement.

François Bourque du Soleil "feedait" encore en idées anti-automobiles jeudi avant l'élection, avec deux pages en faveur de la destruction de 4 tronçons d'autoroutes. Ces gens-là sont fous. Ça vit dans un brouillard à pelleter, ça condamne l'utilisation de l'automobile et ça veut décider de votre bien: vous couper vos libertés.

Du côté de Géralo

Gérald Tremblay obtient un 3e mandat, avec 37% des voies sur un faible 35% de participation. Pour qui voter à Montréal.. avait-on vraiment le choix? Louise Harel inquiétante, sans anglais, elle-aussi éclaboussée par les scandales de corruption. Bergeron qui s'est déja affirmé comme "truther" sur le 11 septembre. Je serais incapable de voter pour un truther, même un communiste comme Foglia dans La Presse vous dira que les "truthers" sont tous sans exceptions des imbéciles.

Même si Bergeron s'est ravisé là-dessus... le fond de notre pensée sort-il plutôt avant que l'on reçoive un panier de tomates par la tête ou après? Devons-nous être surpris qu'il émerge du sacro-saint Plateau Mont-Royal avec de telles idées?

Que faire de Montréal? Y-a-t-il réellement quelque chose à faire avec Montréal? Cette ville aurait du être mise sous tutelle il y a au moins deux ans. Présentement, ce serait un drôle de signal à envoyer. Le problème de Montréal ne pourra pas se règler sans une main de fer, si elle ne vient pas de Tremblay, quelques fois décrit comme une "huître" par des commentateurs cabotins, elle devra venir du gouvernement de Jean Charest.

...et ce gouvernement Charest a le manque de courage dans ses gênes.

***