Quelques dizaines de gens qui ne travaillaient pas ce jour là (tiens bizarre), loin d'être une foule impressionnante a eu toute la couverture nécessaire dans les médias-cancres du Québec francophone. À suivre les bulletins de nouvelles, on voyait clairement une différence dans l'enthousiasme entre le journaliste de LCN et ses confrères des réseaux anglophones.
Les jours avant, le "collectif" Échec à la guerre a bénéficié d'une couverture médiatique imposante servant à "inviter" la population à son action politique
Ne croyez pas que les anglos sont vraiment plus pour Bush, les canadiens-anglais s'identifient d'abord en méprisant leurs cousins du sud qui se sont battus pour la liberté, et pour eux, W. Bush est une icône de ce qui est le plus méprisable chez les "États-Uniens"*... Puissance, richesse, pragmatisme.
La différence chez les journalistes anglos, c'est qu'ils ont un certain sens de l'honneur que le journaliste québécois n'a pas. Vouloir montrer qu'il est neutre même s'il ne l'est pas, éthique plus développée, travail consciencieux. C'est sans oublier que même les universitaires gauchistes formés dans des universitées anglophones ont bénéficié d'une formation beaucoup plus rigoureuse que s'ils avaient eu leur "Bac en com" à l'UQAM.
Au Québec il y a une pseudo unanimité de 90% contre la présidence de Bush. Même si le protectionnisme qui fait perdre des jobs ici est de retour avec Obama. Les moutons suivent ce que le cancre de LCN dit, se laissent guider par des gens à moralité douteuse comme Claude Charron qui prêche à la télé. Il reste que quand même 10% sont opposés à cette "unanimité"... y-a-t-il alors réellement une unanimité?
Dans un conseil d'administration, neuf votes contre un, c'est une décision majoritaire. Pas une décision "unanime".
Pourquoi donc n'entendons-nous jamais les 10% au Québec? Pourraient-ils avoir 10% de la place dans l'opinion publique, que l'on puisse vraiment débattre du fond des idées au lieu de répéter comme des moutons-bêleurs les mêmes niaiseries?
Or ces gens parlent dans une manifestation comme si le président Bush n'était pas bienvenu au Québec, comme s'il y avait consensus et unanimité à ce sujet. Je suis québécois à ce que je sache, et je voudrais bien dire à George W. Bush qu'il est bienvenu chez moi. Je trouve même qu'il a eu une présidence déterminante, qui laisserra une trace positive dans l'histoire lorsque nous aurons un peu de recul. Je voudrais lui dire que ces cancres de manifestants ne parlent pas en mon nom, et même qu'ils sont une source de honte pour moi.
Le Québec n'a pas de voix en politique étrangère, heureusement, et n'a pas sa place dans le concert des nations, pouvant signifier à un ex-président, outre la politique étrangère du gouvernement du Canada, qu'il n'est pas bienvenu dans ce pays.
Pourquoi je dis que "heureusement" le Québec n'a pas de voix en politique étrangère? Parce qu'à écouter nos représentants choisis par ce peuple qui bêle continuellement des sottises, pris en otage dans un enclos refermé par les clôtures de la langue de la loi 101, Marois, Duceppe, Charest, St-Pierre... je me rends compte qu'avec une voix à l'international, nous serions terriblement marginaux et insignifiants, voire méprisables.
De plus, pour George W. Bush, il était évident qu'il était le bienvenu à Montréal, étant donné qu'il était présent à l'invitation de la Chambre de commerce du Montréal métropolitain, alors que des centaines de personnes (plus nombreuses que les manifestants dehors) ont payé 400$ pour assister à sa conférence animée par un "groupie d'Obama" Jonh Parisella (tel que titré dans La Presse).La liste
"Échec à la guerre" a publié sa liste de 500 "personnes" signataires, dans laquelle je trouve, ça saute aux yeux:
#388 Parti Communiste du Canada
#389 Parti marxiste-léniniste du Canada
#390 Parti marxiste-léniniste du Québec
On s'entendra pour comprendre qu'une même personne a pu signer pour deux partis, et une autre fois en son nom personnel.
Si cette liste comprenait réellement 500 personnes différentes, n'ayant pas signé deux ou trois fois, une fois sous leur nom, une autre fois sous le nom d'un organisme bidon, il y aurait eu plus que 100-150 personnes à la manifestation. Étrangement, la manifestation n'a pas atteint le chiffre magique de ces 500 signataires.
Aucun journaliste ne s'est posé la question. Pas plus qu'une question à propos du lien facile que le télespectateur de LCN pouvait faire dans le même 5 minutes à l'écoute, que la petite parade de la victoire de L'Impact de Montréal a eu plus de gens (200) que cette manifestation signifiant à Bush qu'il était persona non-grata au Québec.
Tout cela se passait la même journée, sous le même ciel gris et froid d'octobre à Montréal, à quelques rues de différence, un jour de semaine.
#489 Armand Vaillancourt
Sculpteur, qui n'a rien que ça à faire, participer à des manifestations à saveur communiste. Je l'ai vu au Sommet des Amériques, et vous pouvez le reconnaître par ses longs cheveux gris, à proximité de l'effigie de Bush qui brûle...
Remarquons la tenue de ces manifestants... Vous donneriez un emploi à ces gens dans votre commerce? Accepteriez-vous de louer un logement à ces gens d'apparence négligée?
#185 Front commun des personnes assistées sociales du Québec
Me faire dire que je ne suis pas bienvenu par un regrouppement de "BS" qui refusent de travailler, mais qui ont la force, la santé, et tous leurs membres pour aller manifester au froid un jour de semaine, c'est une sorte de beaume. Regardons qui t'insulte, il se peut que ce soit réconfortant.
C'est encore pire pour les quelques déchets qui appartiennent à un parti qui prône le communisme, l'idéologie la plus anti-démocratique** et la plus meurtrière qui ait existé dans toute l'histoire de l'humanité. Des "pacifistes" qui brandissent les drapeaux de Staline...
La crédibilité de cette manifestation est étroitement liée à sa liste de signataires, à la crédibilité de ceux-ci.
Est-ce que la Fédération Interprofessionnelle de la Santé a fait voter tous ses membres en référendum pour prendre position dans cette affaire de politique internationale? Non.
De quoi se mêlent-ils alors?
Aucun journaliste ne s'est posé ces questions, n'a remis en doute les sottises gênantes que bêlaient les manifestants en témoignage devant la caméra. Non, le journaliste québécois typique s'amusait avec une chaussure qui devait être lancée contre le Reine-Élisabeth, en hommage à ce journaliste Égyptien qui a lancé sa chaussure en direction de Bush en Irak l'an dernier.
Entre les journalistes Égyptiens, les Québécois, et les Canadiens-Anglais, je préfère ceux qui se gardent une petite gêne, une apparence de neutralité dans le reportage, qui remettent en question les dogmes de la majorité, et les évidences d'absence de crédibilité.
Donc, pour une manifestation "pacifiste" pacifique, 5 crétins n'ont pas pu s'empêcher de se faire arrêter par la police... Pour eux, c'était certainement "abusif". Ça fait pas mal de reçevoir des chaussures, donc pas de problème pour en lancer aux policiers. Le problème, c'est que même un crachat dirigé sur quelqu'un, selon le code criminel en vigueur, est une "voie de fait". Ce n'est pas la liberté d'expression que demandent les émeutiers, mais c'est la liberté de saccage et d'agression.
Pour terminer, notez que sur cette photo, prise à Montréal ce 22 octobre 2009, on brûle aussi le drapeau de Barack Obama, et de plus de 305 000 000 de citoyens, des alliés, nos voisins.
***
*États-Uniens, terme utilisé par tous les gauchistes et anti-américains pour désigner le peuple qui s'affirme "Américain". Demandez à Obama s'il est "États-Unien"...
**Le communisme, malgré ce que plusieurs pensent, ceux qui défendent cette idéologie, n'était pas plus démocratique que le nazisme. L'Union Soviétique a éliminé des millions d'Ukrainiens dans l'holodomor (famine planifiée), et des millions de dissisents (pas seulement dissidents, souvent n'importe qui pour respecter des quotas) dans les goulags et déportations criminelles en Sibérie. Le communisme a aussi tué des dizaines de millions d'humains au Cambodge, Vietnam, Corée et en Chine sous Mao. Le communisme s'instaure toujours par la force, la violence, et génère le génocide dans tous les cas.
***
4 commentaires:
Excellent texte. Mais pour répondre à votre interrogation sur les journalistes: au Québec, la majorité des journalistes sont des paresseux sans personnalité qui préfèrent répéter ce qu'on leur a dit être l'opinion de la majorité des québécois. De cette façon, il ne risquent pas d'être contesté et d'avoir à démontrer qu'ils ont réfléchi sur le sujet.
Le communisme n'a strictement rien à voir avec la démocratie, c'est une idéologie totalitaire, dangereuse et meurtrière.
Pour ce qui est de Bush, je crois que plus les gens en apprendront sur Obama, plus ils se diront qu'ils ne sont pas si pire.
La joke, c'est qu'il y a possibilité de nos jours avec les ressources du net d'envoyer carrément paitre les LCN et RDI de ce monde et de les ignorer. Remplaçons nos journaleux par les gens de Fox News, Rush Limbaulgh et Glen Beck par exemple pour faire changement de Claude Charron et de Normand Lester.
Dans les faits, la vraie minorité, ce ne sont pas les gens objectifs face à Bush et aux USA (ce fameux 10% qui est bien plus gros à mon avis) mais bien cette minorité de communistes anti-américains.
Il n'y a qu'à regarder leur résultats électoraux pour s'en convaincre, ça ne dépasse jamais vraiment le 0,1% du suffrage universel de leur comté.
Bon texte et bonne analyse.
Les jeunes journalistes sont paresseux et font le minimum. "Pas payé assez cher pour faire une entrevue de fond"
Enregistrer un commentaire