On titrait "Un puissant groupe américain a menti" (journal de Québec/journal de Montréal dimanche 15 avril), "Un influent groupe américain a menti sur le réchauffement climatique" (Le Soleil dimanche 15 avril, page 21).
Dans une extraordinaire campagne de mauvaise foi, on cite un autre journal (agence qui cite un journal au lieu de faire sa propre enquête), le très obamiste démocrate Washington Post, qui traite de menteurs le Global Climate Coalition, qui selon le journal, "savait depuis 1995 que le CO2 contribuait au réchauffement".
Mais quel est donc ce "mensonge"?
Depuis 1995, le Global Climate Coalition assurait que les preuves scientifiques d'un lien entre le CO2 et le réchauffement climatique était insuffisantes. Le Washington Post affirme de son côté qu'un résumé de la question rédigé par ses propres scientifiques (Global Climate Coalition) concluait que les bases scientifiques sur les gaz à effet de serre et l'impact potentiel des émissions d'origine humaine des CO2 sur le climat sont bien établies et ne peuvent pas être contestées.
Retenons deux mots clefs: Potentiel établi. D'accord...
Donc, qu'il y ait selon un scientifique du Global Climate Coalition, un "potentiel", donne qu'un journaliste se permet de prendre cette analyse comme une preuve irréfutable scientifique, comme si ce n'était pas du "potentiel établi" que l'on discutait mais bien d'une "cause à effet" scientifique prouvée de façon "irréfutable" par de nombreuses preuves éloquentes.
Cette torsion logique me fout la trouille. C'est trop gros pour que personne ne se réveille face à ce tordage de bras intellectuel.
Voici ma façon de voir la chose, soit avec sens critique, rigueur intellectuelle, en toutte franchise:
1) Le réchauffement climatique n'est pas une théorie unanimement adoptée par tous les scientifiques, comme veulent faire croire les clercs du corps journalistique. Le GIEC a fait son unanimité en invitant certains scientifiques et en rejetant les autres, dont des climatologues et des géographes réputés.
2) Si réchauffement climatique il y a, il n'est peut-être pas causé par le CO2, ou exclusivement causé par ce gaz présent à l'état naturel depuis toujours, qui n'est pas le seul gaz à "potentiel" d'effet de serre (il y a aussi la vapeur d'eau), cet l'effet de serre n'étant pas la seule possibilité de théorie responsable d'un réchauffement climatique étant donné qu'il faut aussi considérer la variation d'intensité du rayonnement solaire.
3) Si réchauffement climatique il y a, si causé par l'effet de serre, si causé par le CO2, il est possible que la quantité de CO2 ait varié en fonction de d'autres sources que l'implication humaine, y compris les feux de forêt, les émissions de méthane naturel, l'activitée volcanique, et j'en passe.
Comment quelqu'un doté d'une intelligence, honnête, d'un sens critique, d'une rigueur scientifique, peut affirmer sans rire, que la thèse des journalistes, des théologiens, de Greenpeace, de Stéphane Dion est irréfutable, sans avoir été prouvée scientifiquement?
Une construction intellectuelle, une théorie, n'est pas et ne sera jamais une preuve.
La seule chose qui me permet de croire que le climat s'est réchauffé ces 20 000 dernières années, c'est qu'au dessus du Québec, il y avait trois kilomètres de glace, et que les océans étaient 80 mètres plus bas. Il n'y avait pas de voitures, d'usines, de journaux faits à partir d'arbres coupés dans des forêts saccagées... Cela n'a pas empêché l'humanité de proliférer...
Mais on semble croire que ce réchauffement est soudain, nouveau, depuis que la presse moderne l'a "inventé". Adieu l'Atlantide! Mais pourquoi donc des villes se trouvent sous la mer Noire et la Méditérannée?
Pour le reste, des études scientifiques, reconnues, en climatologie historique, pas par des théologiens comme Steven Guilbault de Greenpeace, un simple groupe de pression, affirment que le climat a été chaud à la fin du moyen-âge, avant de se refroidir considérablement pendant environ 600 ans, jusqu'à ce qu'il se réchauffe de nouveau à la fin du 19e siècle.
C'est ainsi que la colonisation de la "terre verte" (Groenland) entreprise vers l'an 1000 a pris fin dans la mort lente des colons norvégiens après des décennies d'absence de ravitaillement, et d'entêtement à ne pas imiter le mode de survie des inuits.
Jamais pour expliquer la théorie du réchauffement climatique, on tente de donner une perpective au lecteur, qu'en fait on essaie de manipuler grossièrement comme s'il était un parfait imbécile, on explique le climat dans l'histoire...
Est-ce parce que ce recul, ces données véridiques, rendraient cette populasse qui vit au mieux 80 ans, moins naïve face à un clergé réchauffiste étouffant?
Ces derniers mois, je n'ai lu aucun article racontant que le climat était sensiblement plus frais depuis 2000. Mais les journalistes, au lieu de faire leur travail, soit de rechercher la vérité (à défaut de la trouver), travaillent à dénicher les hérétiques qui n'ont pas adopté la thèse dominante en tant que dogme religieux.
Voilà ce qu'est devenue la presse... On fait la chasse aux sorcières, c'est la nouvelle inquisition.
Prenons l'exemple des armes de destruction massive... On sait que Saddam Hussein a utilisé des armes de destruction massive, on a vu son armée défiler avec ces armes, on a vu les kurdes se faire gazer et on a même trouvé des fosses communes contenant jusqu'à 5000 corps.
Mais étant donné que selon les anti-Bush, autre faction religieuse au sein de la presse, l'armée américaine a été en Irak pour trouver ses armes de destruction massive, parce que Bush a dit qu'il y en avait, et que vu qu'on en a pas trouvé, Bush a donc menti.
Bush a dit qu'il croyait qu'il y en avait, avec les informations qu'il avait en mars 2003... Personne n'a prouvé qu'il y en avait pas jusqu'aujourd'hui, personne n'a ratissé l'Irak du nord au sud, avec le peigne fin utilisé dans le désert d'une planète du film "Spaceballs".
La CIA a même diffusé des images satellites de convois, deux mois avant l'invasion, prenant le chemin de la Syrie, convois qui pouvaient très bien transporter des missiles et d'autres armes. La Syrie, pays ami des français, faisait de la "récupération" pendant que la France alors dirigée par Chirac essayait de gagner du temps.
Sans preuves, dans un raisonnement logique un peu distorsionné... on a traité Bush de menteur.
La France elle ne ment jamais... surtout pas avec l'Agence Fraude Presse, agence de l'état français, dont le ministre des affaires étrangères siège sur le conseil d'administration. Cela donne une idée du niveau d'infiltration, au service de la diplomatie française, qu'on a dans notre presse. Pour le volet politique, demandez à Louise Beaudoin, pour qui elle a travaillé entre les années '70 et le deuxième échec référendaire... est-ce de la trahison?
Tant dans le cas du réchauffement climatique, que dans le cas des armes de destruction massive, l'Agence Fraude-Presse a joué son rôle de porte-parole des intérêts de la diplomatie française.
De quel genre de société peuvent émerger ce genre de débats complètement débiles? Que se passe-t-il avec la rigueur intellectuelle de la presse? D'où sort toute cette démagogie, ce nivellement par le bas?
N'est-ce pas amusant qu'un président américain maladroit et dépensier, nouvellement élu, soit un si grand défenseur des thèses de la diplomatie française...
***
Autre nouvelle non-diffusée au Québec: les glaces de l'Antarctique ne fondent pas vraiment...
http://www.news.com.au/story/0,27574,25348657-401,00.html
-
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire